Федеральный судья в Вашингтоне (округ Колумбия) постановил, что администрация Трампа незаконно заблокировала выдачу иммиграционных виз заявителям из 75 стран, необоснованно выделив их в отдельную категорию для применения правил Public Charge («риск стать иждивенцем государства»).

Эта политика вступила в силу 21 января 2026 года и фактически остановила выдачу иммиграционных виз гражданам таких стран, как Россия, Беларусь, Молдова, Армения, Грузия, Казахстан, Бразилия, Колумбия, Нигерия, Египет, Пакистан и многих других.

Правительство утверждало, что граждане этих стран могут стать зависимыми от государственных пособий в США. Однако иммиграционное законодательство требует, чтобы консульские сотрудники рассматривали каждое заявление индивидуально. Они обязаны учитывать возраст заявителя, состояние здоровья, доход, образование, профессиональные навыки, финансовое положение, семейные обстоятельства и наличие финансового поручительства (Affidavit of Support). Государство не вправе автоматически считать всех граждан какой-либо страны потенциальными получателями государственных пособий.

Дело De Moura Gomes v. Rubio

Поводом для судебного разбирательства стало дело De Moura Gomes v. Rubio, связанное с заявителем из Бразилии.

Госдепартамент США приостановил рассмотрение иммиграционных виз всей семьи, поскольку Бразилия была включена в список из 75 стран.

Судья Амит П. Мехта (Amit P. Mehta) постановил, что Государственный секретарь США превысил свои полномочия, дав консульским сотрудникам указание отказывать в выдаче виз, основываясь исключительно на гражданстве заявителя, вместо того чтобы проводить индивидуальную оценку каждого дела.

Что постановил суд

Суд обязал Государственный департамент заново рассмотреть заявления семьи истцов без применения незаконной общей политики.

Однако это решение не означает автоматического возобновления рассмотрения всех иммиграционных виз заявителей из 75 затронутых стран.

Решение напрямую распространяется только на семью, которая подала иск.

В настоящее время рассматриваются другие судебные процессы, в рамках которых истцы добиваются более широких судебных решений, которые могут обязать правительство отменить данную политику для всех заявителей.

Означает ли это, что теперь разморозят заявления всех граждан из 75 стран?

Нет — не для всех.

Решение суда немедленно разморозило только иммиграционные визовые заявления Ньютона Де Моуры Гомеса и членов его семьи, которые являлись истцами по делу.

Суд обязал Государственный департамент повторно рассмотреть именно их заявления в индивидуальном порядке и запретил применять к ним политику в отношении 75 стран.

При этом суд действительно признал саму политику незаконной, что является очень важным выводом и может помочь другим заявителям оспорить заморозку своих дел.

Однако:

истцы просили суд предоставить защиту только своей семье;
суд не отменил политику по всей стране;
суд не обязал все американские посольства возобновить выдачу иммиграционных виз гражданам этих 75 стран.

Что происходит сейчас

По состоянию на 6 августа 2026 года официальный сайт Государственного департамента США по-прежнему сообщает, что выдача иммиграционных виз гражданам этих 75 стран остается приостановленной.

Заявители по-прежнему могут:

подавать заявления;
проходить визовые собеседования.

Однако их визы по-прежнему могут оставаться в режиме ожидания либо получать отказ в соответствии со статьей INA §221(g).

Еще один важный судебный процесс

Сейчас также рассматривается отдельное дело CLINIC v. Rubio.

Истцы по нему требуют значительно более широкого судебного решения, которое отменило бы заморозку для всех заявителей, подпадающих под действие данной политики.

Именно это дело может привести к фактическому возобновлению обработки иммиграционных виз для всех граждан из списка 75 стран.

Что означает нынешнее решение суда

Таким образом, суд признал незаконной политику заморозки иммиграционных виз для граждан 75 стран.

Но на сегодняшний день решение предоставляет прямую юридическую защиту только семье, подавшей иск.

Все остальные заявители продолжают подпадать под действие этой политики до тех пор, пока:

Государственный департамент самостоятельно не изменит свою политику;
либо другой федеральный суд не вынесет более широкое решение.

Суд не признал политику дискриминационной

Важно понимать еще одну деталь.

Суд признал политику незаконной, однако не признал ее дискриминационной.

Так называемый «визовый запрет» и политика Public Charge фактически являлись одной и той же мерой.

Государственный департамент дал консульским сотрудникам указание отказывать в выдаче иммиграционных виз гражданам 75 стран, пока проводилась проверка правил применения Public Charge.

Даже если консульский сотрудник приходил к выводу, что конкретный человек не представляет риска стать иждивенцем государства, ему все равно предписывалось выдать отказ по статье INA §221(g).

Почему суд признал эту политику незаконной

Судья Мехта указал на две основные причины.

1. Государственный секретарь превысил свои полномочия

Иммиграционный закон (INA) предоставляет право принимать решение о выдаче или отказе в выдаче конкретной визы консульскому сотруднику, а не Государственному секретарю.

2. Исчезло индивидуальное рассмотрение каждого дела

Иммиграционный закон требует, чтобы консульский сотрудник анализировал:

возраст заявителя;
состояние здоровья;
семейные обстоятельства;
финансовое положение;
образование;
профессиональные навыки.

Однако Государственный департамент фактически приказал применять одинаковый результат — отказ — ко всем гражданам 75 стран, независимо от их личных обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что такая массовая заморозка виз по правилу Public Charge является незаконной, поскольку вместо индивидуального рассмотрения, предусмотренного Конгрессом США, были введены автоматические отказы только на основании гражданства заявителя.

При этом суд не рассматривал вопрос о том, является ли эта политика незаконной дискриминацией.

Дело CLINIC v. Rubio

В отличие от рассмотренного дела, иск CLINIC v. Rubio прямо утверждает, что данная политика:

носит дискриминационный характер;
нарушает Конституцию США;
основана на предвзятом отношении к гражданству заявителей.

По состоянию на 6 августа 2026 года эти требования еще находятся на рассмотрении суда.

Что остается в силе

Очень важно понимать, что данное решение не отменяет саму норму Public Charge.

Консульские сотрудники по-прежнему вправе отказать конкретному человеку в выдаче иммиграционной визы, если после законного индивидуального рассмотрения придут к выводу, что заявитель с высокой вероятностью станет получателем государственных пособий.

Суд лишь постановил, что правительство не имеет права автоматически делать такой вывод только потому, что человек является гражданином одной из 75 стран, попавших под запрет.

Что делать заявителям

Заявителям рекомендуется:

продолжать посещать назначенные визовые собеседования;
своевременно предоставлять все запрашиваемые документы;
сохранять копии всех уведомлений об отказах и переписки с посольствами.

Люди, чьи дела остаются замороженными после прохождения интервью, могут иметь основания для обращения в суд, особенно если задержка приводит к:

длительной разлуке с семьей;
проблемам с трудоустройством;
риску достижения ребенком предельного возраста («age-out»);
либо другим серьезным жизненным трудностям.

Для записи на платную консультацию по вопросам иммиграционной визы Shepelsky Law Group предлагает связаться по телефону: (718) 769-6352.